A derrota por 3 a 1 para o Fluminense poderia ter representado o fim da passagem de Fernando Diniz pelo Corinthians. Não seria uma decisão surpreendente diante do momento vivido pela equipe, que chegou à sexta derrota consecutiva no Campeonato Brasileiro, terminou a 28ª rodada na 14ª posição, com 32 pontos e apenas três de vantagem sobre a zona de rebaixamento, além de ter sido eliminada da Copa do Brasil e da Libertadores em um intervalo relativamente curto.
Desde 30 de julho, foram três vitórias, três empates e oito derrotas em 14 partidas, números suficientes para colocar qualquer treinador de um grande clube brasileiro sob pressão.
A possibilidade de mudança chegou a ser discutida internamente, mas o que aconteceu depois da partida acrescentou um componente muito mais interessante à história. Gustavo Henrique, Rodrigo Garro e Memphis Depay, três das lideranças do elenco, procuraram o executivo de futebol Marcelo Paz no vestiário da Neo Química Arena e defenderam a permanência de Diniz. Segundo o GE, a manifestação dos jogadores teve peso na decisão de manter o treinador, que também permaneceu porque a própria diretoria entende que existem elementos positivos no trabalho desenvolvido pela comissão técnica.
Não existe nada de anormal no fato de jogadores manifestarem confiança em seu treinador. Pelo contrário, eles possuem acesso a uma parte do trabalho que dificilmente pode ser observada por quem está fora do CT. São os atletas que participam diariamente dos treinamentos, recebem as orientações, acompanham a preparação para cada jogo e conseguem avaliar aspectos metodológicos e humanos que raramente aparecem durante os 90 minutos de uma partida. Por isso, a opinião de um elenco sobre seu treinador tem valor e deve ser considerada por quem administra o futebol.
O que torna o episódio do Corinthians particularmente interessante, é a maneira como esse trabalho vem sendo avaliado internamente. Ainda acordo com a apuração publicada pelo GE, os jogadores consideram a rotina sob o comando de Diniz intensa e uma das melhores vividas pelo grupo nos últimos anos.
E aquilo que inicialmente parece um enorme elogio ao treinador começa a produzir uma pergunta desconfortável para os próprios jogadores.
Uma das melhores em quê?
Quando um elenco importante respalda seu treinador, existe uma tendência natural de interpretar essa manifestação como uma espécie de certificado de qualidade.
Se os jogadores gostam da metodologia, elogiam os treinamentos e chegam ao ponto de procurar a direção para pedir a permanência do profissional, parece razoável imaginar que alguma coisa esteja funcionando muito bem internamente. Provavelmente está, mas isso não significa necessariamente que o trabalho como um todo esteja funcionando.
Um treinador pode organizar treinos excelentes, apresentar conceitos sofisticados, possuir boa relação com os atletas, comunicar suas ideias com clareza e construir um ambiente no qual os jogadores gostem de trabalhar. Todos esses elementos são importantes para o futebol profissional, mas nenhum deles representa a finalidade do processo. Em algum momento, aquilo que é desenvolvido durante a semana precisa aparecer quando começa o jogo, porque a qualidade de um trabalho não pode ser medida exclusivamente pela percepção daqueles que participam dele.
Por isso que a afirmação de que o Corinthians vive uma das melhores rotinas de trabalho dos últimos anos precisa ser acompanhada por uma pergunta muito simples: melhor em quê?
Se estamos falando da organização dos treinamentos, da intensidade das atividades, da relação entre comissão técnica e jogadores ou da capacidade de transmitir conceitos, o elenco certamente possui melhores condições para responder do que qualquer observador externo.
Se, estamos falando da capacidade de transformar tudo isso em futebol competitivo, existe um elemento que não pode ser desconsiderado: o campo.
E o campo, neste momento, apresenta uma contradição difícil de ignorar. O Corinthians perdeu seis partidas consecutivas no Campeonato Brasileiro, foi eliminado das duas competições de mata-mata que disputava no segundo semestre e se aproximou da zona de rebaixamento. O próprio Fernando Diniz reconheceu a dimensão da queda ao afirmar que o período recente representa talvez o pior trabalho de sua carreira.
Se aquilo que acontece durante a semana é realmente tão bom quanto os jogadores afirmam, portanto, a discussão precisa inevitavelmente chegar àquilo que acontece quando a bola começa a rolar.
O pedido dos jogadores cria um dilema
É nesse ponto que o pedido pela permanência de Fernando Diniz muda completamente a natureza da discussão.
Enquanto os jogadores apenas cumprem aquilo que determina a comissão técnica, é relativamente simples separar as responsabilidades: o treinador desenvolve o trabalho, a diretoria avalia sua continuidade e os atletas executam aquilo que foi proposto. A partir do momento em que lideranças do elenco procuram quem toma a decisão e pedem explicitamente que determinado treinador permaneça, essa fronteira começa a ficar menos clara.
No caso do Corinthians, a manifestação produz duas possibilidades desconfortáveis que precisam ser consideradas.
Ou os jogadores estão certos, Fernando Diniz realmente realiza um dos melhores trabalhos dos últimos anos e são eles que não estão conseguindo transformar esse trabalho em desempenho e resultados.
Ou os jogadores estão errados e estão defendendo um trabalho que, apesar de agradável, intenso ou convincente internamente, simplesmente não está funcionando.
Na primeira, a responsabilidade dos jogadores aumenta consideravelmente, porque, se o treinamento é bom, a preparação é adequada, as ideias são compreendidas e o treinador merece continuar, torna-se necessário explicar por que esse conjunto de virtudes não consegue se transformar em desempenho quando começa a partida.
Na segunda, surge uma discussão talvez ainda mais interessante: quais são exatamente os critérios utilizados pelos jogadores para definir aquilo que consideram um bom treinador?
Gostar das atividades, possuir uma relação positiva com o comandante, sentir-se valorizado, acreditar na metodologia e considerar intelectualmente interessantes as ideias apresentadas durante a semana são aspectos relevantes, mas não podem ser tratados isoladamente como prova de eficiência. Um jogador pode gostar muito de trabalhar com determinado treinador sem necessariamente produzir seu melhor futebol sob o comando dele, assim como pode manter uma relação menos confortável com outro profissional e, ainda assim, apresentar rendimento superior.
Essa diferença entre satisfação interna e eficiência esportiva que torna o episódio do Corinthians maior do que uma simples discussão sobre a permanência de Fernando Diniz.
Há menos de um ano, esse grupo foi campeão
Existe ainda um parâmetro recente que torna a afirmação sobre a qualidade da atual rotina de trabalho ainda mais interessante. Em dezembro de 2025, o Corinthians conquistou a Copa do Brasil sob o comando de Dorival Júnior.
Depois de empatar por 0 a 0 com o Vasco na Neo Química Arena, venceu a partida decisiva por 2 a 1 no Maracanã, com gols de Yuri Alberto e Memphis Depay, conquistando pela quarta vez a competição. Garro, Gustavo Henrique e Memphis, justamente três das lideranças que agora defenderam a permanência de Diniz, faziam parte daquele elenco campeão.
Isso não significa que o Corinthians de Dorival praticasse necessariamente um futebol melhor em todos os aspectos, muito menos que a conquista da Copa do Brasil seja suficiente para concluir que seu trabalho fosse superior ao atual. O próprio desempenho da equipe no Campeonato Brasileiro de 2025 foi irregular, e Dorival reconheceu publicamente que a campanha havia ficado abaixo do esperado.
A comparação, não deve servir para estabelecer uma disputa simplista entre treinadores, mas para lembrar que parte relevante deste elenco demonstrou recentemente capacidade de transformar trabalho em resultado.
Quando alguns desses mesmos jogadores afirmam agora viver uma das melhores rotinas dos últimos anos, enquanto o rendimento coletivo despenca, torna-se legítimo perguntar se estamos utilizando a mesma definição para coisas diferentes. Uma rotina de treinamento pode ser considerada excelente por quem participa dela sem necessariamente produzir uma equipe melhor, e talvez seja justamente essa distinção que normalmente desapareça quando se noticia que determinado treinador “tem o grupo na mão”.
Ter o respaldo do elenco é importante, mas respaldo não marca gols, não organiza uma defesa e não soma pontos.
O treinador preferido pelo jogador é necessariamente aquele que mais consegue extrair dele?
A discussão extrapola o Corinthians porque existe no futebol uma associação frequente entre aprovação do vestiário e competência do treinador. Quando o elenco demonstra enorme identificação com determinado profissional, isso costuma aparecer como evidência favorável ao trabalho, enquanto treinadores que enfrentam resistência interna rapidamente passam a ser tratados como profissionais que “perderam o grupo”.
A realidade provavelmente é mais complexa.
Um treinador pode proporcionar liberdade, diálogo, participação e um ambiente extremamente agradável sem conseguir construir uma equipe competitiva. Outro pode impor uma rotina mais desconfortável e produzir melhor rendimento. Também existem, evidentemente, profissionais capazes de combinar as duas coisas. O ponto é que não existe uma relação automática entre gostar de trabalhar com alguém e atingir o máximo de desempenho sob sua liderança.
Por isso, a opinião do jogador precisa ser considerada sem adquirir um peso que ela não possui. Quem está dentro do vestiário consegue avaliar aspectos inacessíveis ao público, mas também está emocional e profissionalmente inserido naquele ambiente. Assim como o torcedor pode avaliar um treinador exclusivamente pelo placar e ignorar a qualidade do processo, o jogador pode valorizar excessivamente o processo e perder de vista aquilo que ele está produzindo.
No futebol profissional, nenhuma das duas perspectivas deveria ser suficiente isoladamente.
Fernando Diniz torna essa discussão ainda mais particular
O personagem envolvido ajuda a ampliar o debate porque Fernando Diniz dificilmente produz trabalhos indiferentes.
Seu modelo, embora já tenha passado por modificações referente ao início de carreira, possui características facilmente reconhecíveis: construção desde trás, jogadores próximos da bola, passes curtos, movimentações constantes e uma tentativa permanente de criar soluções através das associações entre os atletas. É uma proposta que exige participação intensa dos jogadores e que depende bastante da compreensão coletiva das ideias apresentadas pelo treinador.
Embora eu particularmente não seja um admirador do trabalho de Fernando Diniz, seria incorreto permitir que essa avaliação pessoal se sobrepusesse aos fatos. Sua metodologia já encontrou correspondência competitiva e produziu resultados relevantes, especialmente nas conquistas da Libertadores de 2023 e da Recopa Sul-Americana de 2024 pelo Fluminense.
Ao mesmo tempo, o próprio trabalho no Corinthians apresenta uma oscilação considerável. Nos primeiros dois meses sob seu comando, a equipe disputou 16 partidas, venceu nove, empatou quatro e perdeu apenas três, alcançando aproveitamento próximo de 65%. Meses depois, o cenário se inverteu: desde 30 de julho, foram três vitórias, três empates e oito derrotas em 14 jogos, acompanhadas pelas eliminações na Copa do Brasil e na Libertadores.
O próprio Diniz definiu essa trajetória como uma “montanha-russa”, reconhecendo que passou em poucos meses de um período que considerava entre os melhores de sua carreira para outro que classifica entre os piores. Essa oscilação ajuda a entender por que sua figura frequentemente produz avaliações tão diferentes: existe uma identidade muito clara no método, mas a capacidade de transformá-la em rendimento constante nem sempre acompanha a mesma estabilidade.
No Corinthians atual, porém, Diniz não está sozinho na defesa dessa convicção. Seus próprios jogadores decidiram associar publicamente, ainda que através de relatos de bastidores, a avaliação deles à continuidade do trabalho.
Nem todos os problemas começam no treinador ou terminam nos jogadores
Seria conveniente demais transformar a discussão em uma escolha binária na qual todo resultado ruim precisa pertencer exclusivamente ao treinador ou aos jogadores. O Corinthians atravessa dificuldades estruturais importantes, está impedido de contratar desde maio, chegou a acumular três transfer bans e possui um elenco cuja profundidade foi afetada pela impossibilidade de buscar reforços. Lesões também interferiram diretamente no rendimento, especialmente a ausência de Yuri Alberto, principal referência ofensiva da equipe.
O próprio Diniz reconheceu que não conseguiu encontrar uma solução satisfatória para substituir Yuri e assumiu responsabilidade pela dificuldade de reorganizar o ataque. Isso demonstra que contexto e responsabilidade não são conceitos excludentes: existem limitações impostas ao trabalho, mas também existem decisões tomadas dentro dessas limitações que podem e devem ser avaliadas.
A mesma lógica vale para os jogadores. Reconhecer problemas financeiros, elenco curto e lesões não significa retirar deles a responsabilidade pelas atuações, assim como reconhecer erros individuais não transforma Diniz em mero espectador do próprio trabalho.
O futebol raramente oferece explicações tão convenientes.
O pedido muda a posição do elenco
Gustavo Henrique, Garro e Memphis não contrataram Fernando Diniz e tampouco possuem autoridade institucional para mantê-lo no cargo. Essa decisão pertence à direção do Corinthians e continuará pertencendo independentemente da opinião dos jogadores. Mas existe uma diferença relevante entre manifestar confiança no treinador e procurar a diretoria justamente quando sua permanência está sendo discutida para pedir que ele continue no cargo.
Nesse momento, o jogador deixa de ser apenas alguém submetido a uma decisão institucional e passa a tentar influenciá-la.
Foi o que aconteceu no Corinthians: a possibilidade de mudança existia, as lideranças manifestaram apoio a Diniz e essa manifestação foi considerada pela direção antes da confirmação de sua permanência.
Isso não transfere aos jogadores toda a responsabilidade pelo futuro do treinador, mas coloca o julgamento deles dentro da decisão. E, quando alguém interfere para preservar uma escolha, passa inevitavelmente a ter sua própria avaliação examinada caso aquela escolha continue sem produzir resultado.
É nesse sentido que a declaração sobre a excelente rotina de trabalho deixa de proteger apenas Fernando Diniz e começa, paradoxalmente, a aumentar a cobrança sobre o próprio elenco.
Se o treinador é bom, por que o time não entrega?
Durante uma sequência de resultados como a atual, existe uma lógica bastante conhecida no futebol. O time não evolui, o treinador é questionado, os resultados desaparecem, o treinador é questionado, a equipe apresenta os mesmos problemas durante semanas, até que a diretoria começa a considerar uma mudança.
Desta vez, porém, os jogadores interferiram nessa sequência e disseram à direção, em essência, que acreditam no profissional que os comanda e não consideram a troca a solução adequada.
A partir daí, alguma coisa necessariamente muda na distribuição da cobrança.
Se o próprio elenco afirma que o treinador realiza um dos melhores trabalhos dos últimos anos, defende sua metodologia e pede que ele continue, fica mais difícil utilizar o comando técnico como explicação predominante para tudo aquilo que não funciona. Se a preparação é realmente tão boa, a metodologia é compreendida e os jogadores acreditam que Diniz é o profissional adequado para conduzi-los, a execução passa obrigatoriamente para o centro da análise.
Não significa que Diniz esteja absolvido de seus erros. Significa apenas que aqueles que executam seu trabalho acabaram de oferecer um argumento muito forte para que se olhe também para eles.
Agora a convicção precisa aparecer no campo
Talvez Fernando Diniz consiga recuperar o Corinthians. Talvez a direção conclua mais adiante que o trabalho chegou ao limite.
Nenhuma dessas respostas pode ser antecipada a partir do que aconteceu no vestiário depois da derrota para o Fluminense.
O que já pode ser afirmado é que a manifestação das lideranças mudou a posição do elenco dentro da discussão. Os jogadores tinham todo o direito de defender o treinador e provavelmente fizeram isso porque acreditam genuinamente naquilo que vivenciam diariamente no CT. O problema é que, ao pedir que o clube concedesse mais tempo a esse trabalho, também colocaram a própria avaliação sob julgamento.
Se estiverem certos, Fernando Diniz realiza um trabalho muito melhor do que os resultados recentes sugerem e caberá também aos jogadores explicar por que não conseguem transformá-lo em futebol. Se estiverem errados, talvez estejam confundindo uma rotina de que gostam com um trabalho que efetivamente melhora a equipe.
Nenhuma das duas hipóteses é particularmente confortável para o elenco.
A diretoria ouviu seus líderes, decidiu manter Fernando Diniz e concedeu ao treinador o tempo que eles pediram. A partir de agora, portanto, repetir que existe uma das melhores rotinas de trabalho dos últimos anos terá cada vez menos importância se essa percepção continuar restrita ao CT Joaquim Grava.
Porque, depois de bancar o treinador, o elenco também passou a defender uma convicção.
E a melhor maneira de demonstrar que estava certo não será através de outra conversa com a diretoria.
Será jogando futebol.
