O caso que expõe o dilema
Em 2024, uma disputa financeira entre Corinthians e Cuiabá ganhou espaço no noticiário esportivo e trouxe à tona um debate pertinente. O clube paulista contratou o volante Raniele, destaque da equipe mato-grossense na temporada anterior, mas a transferência acabou se tornando objeto de controvérsia em razão de valores que o Cuiabá alegava ainda ter a receber. Enquanto a discussão se arrastava fora de campo, os dois clubes disputavam algo muito mais importante dentro dele: a permanência na Série A do Campeonato Brasileiro.
No fim da temporada, o Corinthians evitou o rebaixamento. O Cuiabá não teve a mesma sorte e acabou retornando à Série B. Evidentemente, o destino de uma campanha não pode ser explicado por um único jogador, uma única transferência ou uma única dívida. O futebol é complexo demais para conclusões tão simplistas. Ainda assim, o episódio levanta uma questão incômoda.
Imagine duas equipes disputando a mesma competição. Uma delas contrata atletas, reforça seu elenco e amplia sua capacidade competitiva. A outra recebe a promessa de pagamento pela venda de um de seus principais jogadores, recursos que poderiam ser utilizados para reforçar a própria equipe. Se esse pagamento não é realizado nos termos originalmente acordados, o que estamos observando é apenas um problema financeiro ou também um problema competitivo?
A discussão costuma ser conduzida por outro caminho. Quando se fala em justiça no futebol, a atenção quase sempre se volta para as diferenças de tamanho entre os clubes. Questiona-se a vantagem daqueles que possuem mais torcida, mais patrimônio, maiores receitas e maior capacidade de investimento. O Fair Play Financeiro, nesse contexto, frequentemente aparece como um instrumento acusado de proteger quem já ocupa o topo da pirâmide.
Por isso, antes de discutir se o Fair Play Financeiro favorece ou não os clubes mais ricos, vale enfrentar uma questão anterior. O que é mais injusto para uma competição esportiva: a existência de clubes grandes ou a existência de clubes que conseguem competir artificialmente sem cumprir integralmente as obrigações assumidas com atletas, fornecedores, governos e até mesmo com seus próprios concorrentes?
Por que o Fair Play Financeiro nasceu
A resposta mais comum para essa pergunta costuma estar errada. O Fair Play Financeiro não surgiu para reduzir desigualdades entre clubes, democratizar o acesso aos títulos ou impedir a formação de potências esportivas. Seu objetivo original era muito mais simples e, ao mesmo tempo, muito mais pragmático: preservar a sustentabilidade econômica do produto futebol.
Ao longo das décadas de 1990 e 2000, o futebol europeu experimentou um crescimento expressivo de receitas impulsionado pela expansão dos contratos de televisão, pela internacionalização das marcas e pelo aumento do interesse global pelo esporte. Mas esse crescimento veio acompanhado de um comportamento que preocupava dirigentes, reguladores e credores. Muitos clubes passaram a gastar sistematicamente acima de sua capacidade financeira, acumulando dívidas cada vez maiores na tentativa de alcançar resultados esportivos imediatos. Relatórios utilizados pela UEFA no período de criação do Fair Play Financeiro já indicavam um problema estrutural. Muitos clubes europeus vinham operando sistematicamente acima de sua capacidade financeira, acumulando déficits recorrentes na tentativa de alcançar resultados esportivos imediatos.
Em diversos casos, o problema já não se limitava ao risco assumido pelos próprios clubes. Salários deixavam de ser pagos, fornecedores aguardavam indefinidamente por seus recebimentos, transferências eram parceladas sem garantia adequada e obrigações tributárias se acumulavam ao longo dos anos. O que parecia uma decisão interna de gestão começava a produzir consequências para todo o ecossistema.
Esse ponto é importante porque muda a natureza da discussão. Quando um clube contrata um atleta, assina um contrato ou assume uma dívida, ele não está fazendo uma aposta isolada. Ele está estabelecendo compromissos com outras pessoas e organizações que também dependem daqueles recursos para funcionar. Se esses compromissos deixam de ser honrados, o prejuízo não desaparece. Apenas muda de endereço.
A escala desse problema, no período de criação do Fair Play Financeiro, não era marginal. Em 2007/08, os 732 clubes europeus licenciados pela UEFA registraram receitas agregadas de €11,5 bilhões, mas despesas de €12,1 bilhões, produzindo perdas totais de €578 milhões. O problema, portanto, não era a existência pontual de clubes mal administrados, mas um padrão mais amplo de gastos acima da capacidade de geração de receita. Não se tratava de casos isolados de má gestão, mas de um padrão sistêmico que atravessava praticamente todas as ligas do continente.
Foi nesse contexto que surgiram as regras de Fair Play Financeiro da UEFA, aprovadas em 2010 e implementadas gradualmente ao longo dos anos seguintes. Embora os detalhes regulatórios tenham evoluído ao longo dos anos, a lógica central permaneceu relativamente simples e se sustenta sobre dois pilares: a proibição de dívidas vencidas com outros clubes, jogadores e autoridades fiscais, o chamado critério de no overdue payables, e a exigência de equilíbrio entre receitas e despesas ao longo de ciclos de três anos. Clubes deveriam demonstrar capacidade de sustentar seus gastos e cumprir suas obrigações sem depender indefinidamente de endividamento crescente ou de aportes extraordinários que mascarassem problemas estruturais.
Naturalmente, toda regra produz efeitos colaterais. Ao limitar determinadas formas de financiamento e impor restrições ao crescimento acelerado baseado em gastos excessivos, o Fair Play Financeiro também acabou reduzindo alguns caminhos pelos quais clubes emergentes poderiam desafiar rapidamente as estruturas já estabelecidas. Essa crítica possui fundamento e merece ser debatida.
Mas antes de discutir seus efeitos colaterais, é preciso reconhecer qual era o problema que a regra buscava resolver. O Fair Play Financeiro não nasceu porque existiam clubes ricos e clubes pobres. Ele nasceu porque, em muitos casos, a busca por resultados esportivos estava sendo financiada por compromissos que talvez nunca fossem pagos. E quando isso acontece, o problema deixa de ser apenas de gestão. Passa a ser um problema de funcionamento do próprio mercado.
Clubes grandes não são uma anomalia
Grande parte das críticas ao Fair Play Financeiro parte de uma premissa implícita: a de que a principal injustiça do futebol está na existência de clubes com capacidades econômicas muito diferentes. Sob essa perspectiva, equipes que acumulam receitas bilionárias, grandes torcidas e marcas globais seriam um problema em si mesmas, e qualquer regra que dificulte a ascensão rápida de novos concorrentes estaria apenas preservando privilégios históricos.
A questão é que essa lógica não se sustenta quando observamos outros setores da economia. Empresas não possuem o mesmo tamanho. Universidades não possuem o mesmo orçamento. Cidades não atraem o mesmo volume de investimentos. Em praticamente qualquer atividade humana baseada em competição, reputação, escala e capacidade de investimento, algumas organizações acabam acumulando vantagens que as diferenciam das demais.
O futebol não está imune a esse fenômeno. Clubes constroem patrimônio ao longo de décadas, desenvolvem marcas reconhecidas internacionalmente, ampliam suas bases de torcedores, firmam contratos comerciais mais valiosos e passam a operar em uma escala que naturalmente gera mais receitas. Essas vantagens podem ser ampliadas por boas decisões de gestão ou desperdiçadas por administrações incompetentes, mas sua existência não representa, por si só, uma distorção do sistema.
Na verdade, a própria história do futebol mostra que as hierarquias estão longe de ser completamente estáticas. Clubes crescem, encolhem, desaparecem e ressurgem. Novos protagonistas surgem enquanto outros perdem relevância. O que raramente acontece é que essas transformações ocorram de forma instantânea. Na maioria das vezes, elas são resultado de processos longos de acumulação de recursos, construção de marca, desenvolvimento esportivo e expansão de mercado.
Isso não significa que todas as vantagens sejam legítimas. Uma coisa é um clube possuir receitas superiores porque construiu uma marca mais forte, atrai mais público ou opera em uma escala maior. Outra, completamente diferente, é obter vantagens esportivas por meio de obrigações que não foram cumpridas. A primeira situação decorre de uma diferença de capacidade econômica. A segunda decorre de uma diferença de responsabilidade econômica.
Essa distinção é fundamental porque ajuda a separar dois debates que frequentemente são tratados como se fossem o mesmo. O primeiro debate diz respeito à distribuição de riqueza dentro do futebol. O segundo diz respeito às regras que definem como essa riqueza pode ser utilizada e quais consequências existem para quem não honra seus compromissos. Embora os dois temas estejam relacionados, eles não são idênticos.
Isso não significa que o futebol funcione exatamente como qualquer outro mercado. Diferentemente da maioria das atividades econômicas, clubes não dependem apenas de clientes para gerar valor. Eles também dependem da existência de adversários competitivos. Um campeonato perde relevância quando seus concorrentes desaparecem ou quando o resultado se torna excessivamente previsível. Essa característica ajuda a explicar por que diversas ligas esportivas ao redor do mundo adotam mecanismos destinados a preservar algum grau de equilíbrio competitivo. Ainda assim, reconhecer essa particularidade não altera o ponto central deste debate. A existência de clubes maiores e menores não é, por si só, uma evidência de injustiça competitiva.
Por isso, talvez a pergunta central não seja se o futebol deveria permitir a existência de clubes maiores e menores. Essa realidade provavelmente continuará existindo independentemente de qualquer regulamentação. A questão mais relevante é outra: quando um clube deixa de cumprir suas obrigações para sustentar um determinado nível de competitividade, quem realmente está financiando essa estratégia?
O problema não é a dívida. É quem paga por ela.
Quando se fala em endividamento no futebol, a discussão costuma assumir um tom excessivamente contábil. Os debates giram em torno de balanços, parcelamentos, índices financeiros e demonstrações de resultado. Tudo isso é importante, mas frequentemente esconde uma questão mais fundamental: dívidas não são apenas números registrados em relatórios. Elas representam recursos que alguém deixou de receber.
Toda dívida possui dois lados. Se um clube deve a outro por uma transferência não quitada, existe um credor que contava com aquele dinheiro para financiar suas próprias atividades. Se salários são atrasados, existem profissionais que prestaram serviços sem receber a remuneração combinada. Se impostos não são recolhidos, o custo é transferido para toda a sociedade. O passivo de uma organização quase sempre corresponde ao ativo que outra esperava receber.
Por isso, a inadimplência não pode ser analisada apenas como um problema interno de gestão. Ela altera a distribuição de recursos dentro do sistema. O dinheiro que deixa de sair de um caixa permanece disponível para outras finalidades. Pode ser utilizado para contratar atletas, pagar luvas, ampliar a folha salarial ou simplesmente sustentar um nível de investimento que talvez não fosse possível caso todas as obrigações estivessem sendo rigorosamente cumpridas.
Em termos econômicos, o clube inadimplente não elimina seus custos. Ele os transfere. O problema é que essa transferência raramente depende da concordância daqueles que assumem o prejuízo. O fornecedor não escolhe financiar a operação do clube. O atleta não escolhe se tornar credor involuntário. O clube vendedor não participa de uma reunião para decidir se deseja abrir mão temporariamente dos recursos que lhe são devidos. A transferência ocorre porque alguém deixou de cumprir um compromisso previamente assumido.
Essa lógica ajuda a compreender por que determinadas situações geram desconforto mesmo entre pessoas que não possuem qualquer preocupação com balanços ou demonstrações financeiras. O incômodo não nasce apenas da existência de uma dívida. Nasce da percepção de que determinadas equipes podem continuar competindo em condições que talvez fossem diferentes caso todos os compromissos estivessem sendo integralmente honrados.
É justamente nesse ponto que a discussão deixa de ser exclusivamente financeira e passa a tocar a própria integridade da competição. Afinal, quando uma organização obtém acesso a recursos que ainda não pagou, a pergunta relevante já não é apenas se suas contas estão em ordem. A pergunta passa a ser se todos os participantes do campeonato estão competindo sob o mesmo conjunto de responsabilidades econômicas.
E é essa preocupação, muito mais do que a simples existência de clubes ricos ou pobres, que ajuda a explicar por que mecanismos de controle financeiro passaram a ganhar espaço no futebol moderno.
Talvez estejamos discutindo o problema errado
Toda regulamentação produz benefícios, custos e efeitos colaterais, e o Fair Play Financeiro não é exceção. Regras que aumentam a estabilidade do sistema podem reduzir a mobilidade competitiva. Mecanismos criados para proteger credores podem dificultar a ascensão acelerada de novos concorrentes. Essa tensão é real e não deveria ser minimizada apenas porque o objetivo original da regra era legítimo.
O que este artigo defende não é que o Fair Play Financeiro seja perfeito, nem que esteja imune a revisões. É que a pergunta “a regra favorece quem já está no topo?” só pode ser respondida com honestidade depois que se reconhece qual problema a regra nasceu para resolver. Discutir efeitos colaterais antes de entender a causa é como avaliar o efeito de um remédio sem saber qual doença ele tentou tratar.
Esse tema está longe de se esgotar aqui. O Fair Play Financeiro é um assunto complexo demais para ser reduzido a uma única discussão sobre clubes ricos e clubes pobres. Em textos futuros, voltaremos ao tema para analisar outras dimensões do debate, incluindo os desafios de implementação de mecanismos de controle financeiro no futebol brasileiro, suas possíveis consequências e as diferenças entre os modelos adotados ao redor do mundo.
Por enquanto, talvez seja suficiente deixar uma última pergunta no ar: o maior problema do futebol é a existência de clubes mais ricos ou a existência de clubes que conseguem competir sem cumprir as mesmas obrigações que seus concorrentes?
Essa pergunta, por si só, já vale a discussão.
Porque uma competição pode conviver com clubes de tamanhos diferentes. O que ela dificilmente consegue sustentar é a existência de competidores submetidos a responsabilidades diferentes.
